“Los acampados de la Puerta del Sol han alcanzado por fin un acuerdo de mínimos. Los cuatro puntos aprobados en la asamblea general de ayer por la tarde centran las líneas de debate en la consecución de una reforma electoral que permita “una democracia más representativa y de proporcionalidad real” y el desarrollo de “mecanismos efectivos de participación ciudadana”. También exigen que se luche contra la corrupción y que se aprueben normas para “una total transparencia política”, la separación efectiva de los poderes públicos y “la creación de mecanismos de control ciudadano para la exigencia efectiva de responsabilidad política”.
http://www.elperiodico.com/es/noticias/politica/los-indignados-sol-centran-sus-reivindicaciones-minimas-mejora-del-sistema-politico-1020548”

Pero como los festejos futbolísticos son más importantes, lo mismo que la actividad de los comercios de la zona, hoy viernes 27 han sido desalojados a la fuerza… para luego volver a armar el campamento.

En los últimos meses hemos visto diversas sublevaciones que se iniciaron en Egipto, produjeron contagios a países vecinos, y ahora se hacen presentes en Europa, con una cabecera de playa que es España. Los análisis se centralizan en la crisis económica, siendo estas sus consecuencias. Pero esa explicación es parcial: es una explicación que sigue pensando a la economía en el centro (lo capital de una sociedad: eso que conocemos como capitalismo). Sin embargo, las reivindicaciones exceden ampliamente lo económico. Son más profundas, porque son políticas. Y son políticas en el sentido profundo del término: ponen en cuestionamiento las significaciones que ordenan a la sociedad, el sentido sobre el cual esta se asienta, por ende, el Poder. Ese sentido que es soporte del sentido que cada sujeto a su vez teje. No nos detendremos en este punto por ahora. Sólo queremos resaltar la diferencia que existe entre los procedimientos democráticos y un régimen democrático. El día de las elecciones en España, en las calles se luchaba por la implantación de un régimen democrático, mientras se llevaba a cabo el procedimiento democrático de elecciones. Los procedimientos democráticos son vacíos si no están insertos en un régimen democrático.
Pero, ¿qué es un régimen democrático? El mismo se origina en el rechazo de la representación política. En Argentina en 2001/2002 pudimos palpar de cerca el rechazo a la representación, el firme deseo de los sujetos de ir ellos mismos a las instancias de poder, de erigirse ellos mismos en una instancia de poder, tal como fue descripto en la primera parte de este trabajo.
Oportunamente analizaremos de qué se trata la representación, y cuál es su crisis.
Lo que podemos adelantar, es que en la Historia, cada vez que un régimen entra en crisis, suelen activarse mecanismos asamblearios en la sociedad, y se lucha por instituir una democracia directa. Tal era lo que pasaba en la Francia de la Revolución. Y esas asambleas pueden conducir o bien a cambios drásticos en el orden social (tal como ocurrió con la Revolución de los soviets, luego cooptada por una burocracia que hizo que el movimiento fuera conducido a un régimen totalitario) o a embates que dejan tambaleante al poder político, que luego podrá recomponerse (como ocurrió en Argentina); pero en todas partes, en todos los tiempos de la Historia, siempre ha estado presente la tendencia a la autonomía de los colectivos sociales.

Una vez agitado el colectivo social, la “loca de la casa”, la imaginación, se pone en acción. Cuando en el París en 1968 se sostenía “La imaginación al poder”, se decía que la imaginación debía liberarse del control impuesto socialmente (tal como la represión oculta y controla contenidos de la psique), a través de la educación, los medios de comunicación, el poder del Estado, la religión, etc., y lanzarse a la aventura de imaginar otros mundos sociales. Insistimos: no hay un destino garantizado para las revueltas.
Pero, ¿es necesario reiterar lo que Beckett escribiera?: "Lo has intentado. Has fracasado. No importa. Inténtalo de nuevo. Fracasa de nuevo. Fracasa mejor."

En La autonomía es un virus, de Insignificancia y autonomía. Debates a partir de Cornelius Castoriadis, hay algunas citas de éste, sumamente oportunas para ocasiones como la presente:

«En una sociedad autónoma, el colectivo se reapropia del poder. Esto presupone pasión por la democracia, la libertad y los asuntos comunes a todos, ocupando esto el lugar de la distracción, el cinismo, el conformismo y la loca carrera por el consumo».

«Una sociedad autónoma rechaza la categoría de individuos cuyo papel, oficio e interés sea dirigir a los demás. - lo que no significa que no haya dirección.»

«Jerarquía y democracia se oponen».

«Contenido del socialismo: consiste en autogestión generalizada, democracia directa, igualdad. Sigue siendo pertinente la alternativa socialismo o barbarie, y la revolución es la autonomía en el campo político».

«El precio a pagar por la libertad es la destrucción de lo económico como valor central, y de hecho, único».

«Una sociedad sin Estado, es decir, sin aparato burocrático jerárquicamente organizado, separado de la sociedad y dominándola, es posible, concebible, deseable. Pero una sociedad sin instituciones explícitas de poder es un absurdo, en el cual han caído tanto Marx como el anarquismo.»

«Hay que salir de la envoltura mortífera de la tradición organizacional, no sólo del “centralismo democrático” sino de todo aquello que en las organizaciones tradicionales alimentaba la tendencia a la burocratización y a la jerarquía. Tenemos que inventar nuevos modos de estar juntos, discutir en conjunto y decidir en conjunto dentro de una organización política. Está claro a partir de qué deberíamos poder definir esos modos y qué debe inspirarlos. Pero cuando queremos pasar a la realización chocamos con una patología siempre resurgente de los grupos en la sociedad capitalista contemporánea que demuestra ser muy difícil de superar.»

Continuaremos la semana próxima.

Textos relacionados:

De Egipto a España y más allá - Parte I -: la Autonomía es un virus

Lukánicos, el griego